मुंबई: बैंक ऑफ बड़ौदा का एनएमसी हेल्थकेयर के प्रशासकों के साथ अदालत के बाहर 600 मिलियन डॉलर का समझौता लंबे समय से चल रहे विवाद का महंगा अंत लेकर आया है। भारत के दूसरे सबसे मूल्यवान राज्य ऋणदाता के लिए, चुप्पी की कीमत बहुत अधिक है, जो शासन, प्रकटीकरण और सार्वजनिक बनाम निजी बैंकों पर लागू असमान नियामक प्रवर्तन के बारे में सवालों को पीछे छोड़ देती है।
दायित्व स्वीकार किए बिना पिछले सप्ताह घोषित किया गया समझौता प्रभावी रूप से उस कानूनी लड़ाई को समाप्त करता है जो 2020 में बीआर शेट्टी के स्वास्थ्य सेवा साम्राज्य के पतन से जुड़ी है। मड्डी वाटर्स की एक शॉर्ट-सेलर रिपोर्ट के बाद, जिसमें बढ़ी हुई संपत्ति और धन के विचलन का खुलासा हुआ, आगे की जांच में 4.5 बिलियन डॉलर के अघोषित ऋण का पता चला।
ईटी प्रशासकों द्वारा समीक्षा किए गए अबू धाबी ग्लोबल मार्केट (एडीजीएम) कोर्ट के दस्तावेजों में आरोप लगाया गया है कि एनएमसी हेल्थकेयर में धोखाधड़ी उसके प्रबंधन द्वारा "बैंक ऑफ बड़ौदा की जानकारी और मिलीभगत से" 2012 से की गई थी, जो कि अपने ग्राहक को जानें और एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग नियमों का पालन करने में विफल रहते हुए ऋण को छिपाने के लिए डिज़ाइन किए गए संरचित जमा और ओवरड्राफ्ट के माध्यम से किया गया था।
अपने स्वयं के वकील, बेकर मैकेंजी के साक्ष्य के अनुसार, बैंक को $6 बिलियन तक के संभावित धोखाधड़ी और लापरवाही के दावों का सामना करना पड़ा।
वित्तीय मार महत्वपूर्ण है. $600 मिलियन का भुगतान (₹5,700 करोड़) बैंक के FY26 के ₹20,021 करोड़ के शुद्ध लाभ के एक चौथाई से अधिक को नष्ट कर देता है। फिर भी, अपने सार्वजनिक शेयरधारकों के साथ बैंक का संचार उल्लेखनीय रूप से अपारदर्शी था।
हाल ही में मई में, बैंक ऑफ बड़ौदा की वार्षिक रिपोर्ट ने निवेशकों को आश्वासन दिया था कि इसके "मजबूत बचाव" को देखते हुए दावों को "पुष्टि नहीं किया जा सकता"। एक मजबूत कानूनी बचाव की घोषणा करने से लेकर कुछ ही हफ्तों में बड़े पैमाने पर चेक काटने तक का बदलाव यह दर्शाता है कि निवेशकों को कानूनी जोखिम की गंभीरता के बारे में अंधेरे में रखा गया था।
इस वित्तीय क्षति का पैमाना आंतरिक परिणामों की अनुपस्थिति को और भी अधिक स्पष्ट कर देता है। हालांकि वित्तीय सेवा विभाग (डीएफएस) और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) ने निस्संदेह संघर्ष विराम पर हस्ताक्षर किए हैं, लेकिन बैंक के बोर्ड या शीर्ष प्रबंधन को भारी नुकसान के लिए जिम्मेदार ठहराए जाने के बहुत कम संकेत हैं - बीओबी द्वारा शेट्टी की कंपनियों को मूल रूप से दिए गए 250 मिलियन डॉलर के अप्राप्य ऋण के बारे में कुछ भी नहीं कहा जा सकता है।
यह विषमता बैंकिंग में अनुपालन विफलताओं के विभेदक उपचार पर प्रकाश डालती है। जब निजी ऋणदाता विफल हो जाते हैं, तो आरबीआई निर्णायक रूप से कार्य करता है। प्रौद्योगिकी और केवाईसी में अनुपालन विफलताओं के कारण कोटक महिंद्रा बैंक और पेटीएम पेमेंट्स बैंक के खिलाफ कठोर, व्यापार-बंद करने के आदेश दिए गए।
फिर भी राज्य-नियंत्रित संस्थाओं को नियमित रूप से कहीं अधिक क्षमाशील जांच का सामना करना पड़ता है। यूको बैंक की 2022 की दिवाली पराजय पर विचार करें, जहां कुल ₹700 करोड़ के धोखाधड़ी वाले लेनदेन की एक श्रृंखला हुई, क्योंकि बैंक अधिकारियों ने असामान्य रूप से उच्च-आवृत्ति लेनदेन के संबंध में नेशनल पेमेंट्स कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया (एनपीसीआई) के तत्काल सप्ताहांत अलर्ट और चेतावनियों को नजरअंदाज कर दिया। हालाँकि बैंक ने अधिकांश धन वापस ले लिया, लेकिन उसे प्रतिष्ठा जोखिम का सामना करना पड़ा। बैंकिंग नियामक ने चुपचाप बैंकों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि आईटी अधिकारी चौबीसों घंटे ड्यूटी पर रहें, लेकिन कोई नियामक दंड नहीं लगाया गया और यूको बैंक में कारोबार सामान्य रूप से चलता रहा।
ये घटनाक्रम पूर्व आरबीआई गवर्नर उर्जित पटेल द्वारा लगभग एक दशक पहले जारी की गई चेतावनी को पुष्ट करते हैं: भारत में बैंकिंग विनियमन स्वामित्व-तटस्थ नहीं है। केंद्रीय बैंक के पास निजी ऋणदाताओं की तरह ही पीएसयू बैंकों के प्रबंधन को दंडित करने के लिए विधायी अधिकारों का अभाव है। इन सुधारों के बिना, नियामक को राज्य समर्थित संस्थाओं को अनुशासित करने में गहरी चुनौतियों का सामना करना पड़ता रहेगा।
